Question 171 — Confusion au sujet de la minuscule et folle idée originelle
Q : Plus j’essaye de comprendre Un cours en miracles, plus certains enseignements deviennent encore plus difficiles à saisir. J’ai cru que j’avais enfin compris comment le Fils pouvait avoir eu cette folle idée puisque cela ne lui plaisait pas du tout d’être un créateur de second ordre, Dieu étant le Créateur, étant donné que le Fils était un être autonome créé par Dieu. Mais maintenant, je pense que Dieu est. Point. Le Fils était une Pensée dans l’esprit de Dieu, indépendante de Dieu et faisant partie intégrante de Lui. Il n’y avait absolument aucune distinction. Alors l’impossible n’avait même pas pu être cette minuscule et folle idée. Est-ce que cela veut dire qu’il y a deux entités: l’une que nous appelons Réelle et l’autre irréelle? L’irréel existe grâce à la Volonté permissive de Dieu, mais en dehors de Sa Volonté positive? Lorsque le Cours dit que Dieu n’est pas conscient de l’ego, est-ce qu’il faut comprendre cela comme une métaphore, tout comme lorsqu’il dit que Dieu pleure Son Fils? Cela semble plus sensé de dire, Dieu est, et de ne plus y songer puisque rien ne pouvait arriver. Pourtant quelque chose sembla se produire. Que signifie ce “sembla”?
R : C’est la question qu’a chacun, en fait c’est la question la plus fréquemment posée. Et il n’y a pas de réponse qui puisse satisfaire l’intellect. Qu’il suffise de laisser Jésus répondre en ses propres paroles:
“Il est raisonnable de demander comment l’esprit a jamais pu faire l’ego. De fait, c’est la meilleure question que tu puisses poser. Rien ne sert, toutefois, de répondre par rapport au passé parce que le passé n’a pas d’importance, et l’histoire n’existerait pas si les mêmes erreurs n’étaient pas répétées dans le présent“ (T-II.1:1-3).
“L’ego exigera beaucoup de réponses que ce cours ne donne pas. Il ne reconnaît pas comme question la simple forme d’une question à laquelle une réponse est impossible. L’ego peut bien demander: ‘Comment l’impossible s’est-il produit?’; ‘À quoi l’impossible est-il arrivé?’; et le demander sous de nombreuses formes. Or il n’y a pas de réponse; seulement une expérience. Ne cherche que cela et ne laisse pas la théologie te retarder“ (C-in.4).
“Qui te demande de définir l’ego et d’expliquer comment il a surgi, ne peut être que celui qui le pense réel et cherche par sa définition à garantir que sa nature illusoire est dissimulée derrière les mots qui semblent le rendre tel“ (C-2.2:5).
À la lumière de ces passages, on peut déduire que l’idée que Dieu aurait une Volonté permissive et une Volonté positive à la fois ne serait pas cohérente avec la non-dualité absolue de la métaphysique du Cours. Jésus utilise en effet une métaphore quand il dit que Dieu n’a pas conscience de l’ego, et aussi quand il parle de la séparation comme “minuscule et folle idée” ainsi qu’en utilisant de nombreux autres termes. Jésus ne l’appelle pas un mystère divin ou quelque chose du genre que nous comprendrons un jour. Il est simplement impossible que notre compréhension puisse clore ce débat. Nous pouvons seulement croire Jésus sur parole, en ce qu’une expérience viendra mettre fin à nos doutes (L-I.158.4:4), et que nous irions mieux que maintenant si nous mettions en pratique les principes et exercices de son Cours dans notre quotidien. Si cela ne devait pas être le cas, il y aura toujours un autre chemin spirituel que nous pourrions suivre et qui nous apportera la paix de Dieu.
[ Audio ]